Una opinione non vincolante della CGUE
L’avvocato generale della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Maciej Szpunar, ha pubblicato un parere riguardo a un caso che coinvolge Google Gemini. L’opinione, pur non essendo vincolante, è tradizionalmente presa in considerazione dai giudici nazionali e potrebbe influenzare la normativa europea sul copyright.
Secondo il parere, l’accesso a contenuti protetti da paywall da parte dei chatbot, e la successiva riproduzione di tali contenuti nelle risposte, potrebbe configurare una violazione del diritto d’autore. Al contrario, l’utilizzo di tali contenuti per addestrare i modelli non costituirebbe una violazione.
Distinzione tra addestramento e risposta in tempo reale
L’avvocato sottolinea la necessità di distinguere due fasi operative dei chatbot:
- Addestramento del modello: l’analisi massiva di testi per creare un “cervello” statistico. Questo processo, a suo avviso, non è considerato una forma di utilizzo pubblico del materiale protetto.
- Generazione di risposte: la fase in cui il chatbot attinge a fonti specifiche per fornire informazioni a un utente. Qui entra in gioco la tecnica chiamata Retrieval‑Augmented Generation (RAG) o “grounding”.
Il caso Like Company contro Google
Like Company, editore ungherese con diversi siti web, ha denunciato Google sostenendo che i suoi articoli siano stati impiegati per addestrare Gemini e successivamente citati nelle risposte del chatbot tra il 13 giugno 2023 e il 31 maggio 2024.
Il tribunale ungherese ha sospeso il procedimento e ha rivolto quattro questioni pregiudiziali alla CGUE:
- Se l’uso di pubblicazioni giornalistiche per l’addestramento rientri nel diritto esclusivo di riproduzione dell’editore.
- Se tale utilizzo sia coperto dall’eccezione di estrazione di testo e dati prevista dall’articolo 4 della Direttiva europea sul diritto d’autore.
- Se le risposte generate dal chatbot costituiscano una violazione del diritto di riproduzione.
- Se le risposte configurino una violazione del diritto di messa a disposizione del pubblico.
Le valutazioni dell’avvocato generale
Szpunar suggerisce di dichiarare irricevibili le prime due questioni, poiché non esistono prove concrete che gli articoli di Like Company siano stati usati per addestrare Gemini. Inoltre, ritiene che l’addestramento di un modello non equivalga a un “utilizzo online” dei contenuti.
Al contrario, l’avvocato avverte che la riproduzione di un articolo intero o di parti sostanziali nella risposta del chatbot, soprattutto se il sistema ha aggirato un paywall, può configurare una violazione del diritto d’autore. La chiave è se la risposta riutilizza la forma espressiva dell’articolo, configurandosi come una copia.
Il ruolo della tecnica RAG e le implicazioni per i publisher
La Retrieval‑Augmented Generation consente al chatbot di cercare, in tempo reale, documenti esterni per arricchire la risposta. Quando il risultato includa testi protetti, il chatbot agisce come un “mediato” di contenuti coperti da copyright.
Per i publisher, questo solleva diverse preoccupazioni:
- Perdita di controllo sull’accesso ai contenuti dietro paywall.
- Rischio di duplicazione non autorizzata di articoli nelle risposte AI.
- Possibili danni economici derivanti da una diminuzione del traffico verso le proprie piattaforme.
Alcuni editori stanno valutando l’adozione di misure tecniche più robuste, come l’implementazione di API a pagamento che consentano l’accesso controllato ai contenuti per le AI, o l’inserimento di clausole contrattuali nei termini di servizio delle piattaforme AI.
Confronto con le decisioni su OpenAI e Microsoft
La stessa distinzione tra addestramento e risposta è stata suggerita dalla Wikimedia Foundation in un caso simile che vede coinvolti OpenAI e Microsoft. Anche lì, la questione centrale è se le AI violino i diritti d’autore quando “grounding” preleva direttamente da fonti protette.
Le opinioni non vincolanti degli avvocati generali spesso fungono da indicatore di come la Corte possa decidere. Se la CGUE accoglierà la posizione di Szpunar, i chatbot saranno obbligati a implementare filtri più severi per evitare la riproduzione non autorizzata di contenuti protetti.
Prospettive future e impatto normativo
Indipendentemente dall’esito del caso, il dibattito ha già innescato una riflessione più ampia sul ruolo delle AI nella distribuzione di contenuti editoriali. Le autorità nazionali potrebbero introdurre normative più stringenti sul “grounding” e prevedere sanzioni per le piattaforme che non rispettano i diritti d’autore.
Nel frattempo, gli editori sono chiamati a monitorare attentamente l’uso dei loro contenuti da parte delle AI e a collaborare con le piattaforme per definire modelli di licenza equi. Solo attraverso un dialogo costruttivo sarà possibile conciliare l’innovazione tecnologica con la tutela dei diritti d’autore.